(黑心商标)“黑心商标案”的民事争论!

IPR Daily，烘焙商标注册第几类全球视线的专利技术新生代媒体

创新｜创业者｜连接IP革新者

3月15日，烘焙商标注册第几类周海琴接到源自宁波市平阳县人民检察院的《案件继续执行申请书》时，那位“关爱女嘉兴人”“关爱使臣”泣不成声了眼泪。

经销研磨与否属于注册登记商标使用？

案发江苏嘉兴的这起“黑心注册登记商标案”所涉金额并不高，情节并不复杂，但该地法院的裁决却引发专利技术界、法学界的广泛争论。如何界定经销研磨行为？与否侵犯注册登记商标专用权？民事实践中，判定并不一致。

“你犯黑心注册登记商标罪，依法判刑徒刑三年，徒刑五年……”

3月15日，周海琴接到源自宁波市平阳县人民检察院的《案件继续执行申请书》时，那位“关爱女嘉兴人”“关爱使臣”泣不成声了眼泪。

周海琴是江苏新塬控股集团有限子公司(以下全称新塬子公司)法人代表者，5年前因其子公司生产的“经销样本”被该地安监职能部门扣押，从而将周海琴本人及其子公司置身于“黑心注册登记商标案”漩涡中，最终引发民事诉讼，并于近日尘埃落定。

但此案中的“经销样本”的经销研磨与否属于注册登记商标使用？学界与实务界仍有争论。

Lavardac本被扣押

“子公司从2006年开始全烘焙商标注册第几类部做外贸出口(货品)，我们一般都是根据客户提供注册登记商标和样板，Lavardac并经客户确定，再成批生产出口产品销售。然而，这次出事，就出在先Lavardac本上。”周海琴向本社本报记者介绍。

本报记者据介绍，早在2009年11月初的广州“西博会”上，新塬子公司结识台湾新浪网达企业发展有限子公司(以下全称新浪网达)。之后，两家子公司于2010年3月达成合作意向。同时，业务代表者吴克泰代表者新浪网达向新塬子公司提供经销研磨业务的《授权证书》及有关证明文件、Lavardac合同等资料，并签订《购货合同》4份，约定新塬子公司为新烘焙商标注册第几类浪网达展开经销研磨，生产注册登记商标为“ALL STAR”和“CONVERSE ALL STAR”，共计6240双氢化鞋。

“因货品全部为外贸出口企业定制的样本，不在亚洲地区产品销售，所以我并没关注货品的注册登记商标在亚洲地区的注册登记情况。”周海琴说。

2010年10月，吴克泰带着一个外贸出口企业到新塬子公司看样验货。对方以产品质量不达标为由拒绝收货。“此后，这批货品就一直留在了库房里没处理。”周海琴说。

2011年1月6日，嘉兴市、平阳县两级产品质量技术监督职能部门的执法人员以举报为由，认为新塬子公司需经美国康沃斯子公司许可证烘焙商标注册第几类私自经销生产标有“ALL STAR”和“CONVERSE ALL STAR”的货品，并在该子公司库房查获20000双布面胶鞋，对其中6240双袜子展开清点并间接扣留，其余13760双原位销毁。

2011年3月7日，安监职能部门将案件移送平阳县检察院。警方以涉嫌黑心注册登记商标罪批捕侦查。之后，全县刑警大队、嘉兴市及平阳县产品质量监督局对原位销毁的氢化鞋开箱检查，发现不属于所涉货品，遂认为新塬子公司转移扣押货品。

新塬子公司否认此说法，“批捕后，我们积极配合有关职能部门展开调查。”周海琴告诉本报记者，“县领导也挺重视的，还专门召集有关职能部门开会，烘焙商标注册第几类并建议公安职能部门委派县环保部到台湾对经销研磨事实展开展开调查核实。不过，后来因县检察院和环保部意见不合而未能成事。”

“这之后本来还有机会在亚洲地区间接找到新浪网达核实的。”周海琴回忆说，“2011年11月1日，我们得知新浪网达在广州参加‘世界西博会’，于是通知平阳县检察院，希望能安排人前去展开调查，但仍没成事。”

本报记者据介绍，在展开调查期间，平阳县检察院委派嘉兴市物价局对扣留的6240双氢化鞋予以鉴别，结论评估价值为46800元，尚达不到5多万元的批捕标准。不过，烘焙商标注册第几类全县检察院并不认可鉴别结论。

此后，此案展开调查搁浅，结论悬而未决。

两次鉴别数额不一

令人意外的是，此案在4年后再起波澜。

2014年10月，宁波市巡视组发现此案4年左右没结案，于是责令有关职能部门协调处理。随后，平阳县检察院委派价格判定机构再次对扣留的氢化鞋展开价格鉴别，这次判定所涉黑心注册登记商标扣留数量为6240双、价格为58870元。

彼时据该地媒体报道：“经我市公安职能部门查明，江苏新塬控股集团有限子公司在需经注册登记商标所有人许可证的情况下，在同一种注册登记商烘焙商标注册第几类标上使用与其注册登记商标相同的注册登记商标，并且黑心两种以上注册登记商标，非法经营额达58870元港币。犯罪嫌疑人周海琴系子公司间接负责的主管人员，应当以黑心注册登记商标追究其刑事责任。平阳县拟对周海琴采取羁押的取保候审。”

2014年10月29日，嘉兴市人大常委会召开第十一届人民代表者大会常务委员会第二十一次会议，决定许可证对嘉兴市第十一届人民代表者大会代表者周海琴采取羁押取保候审。

同年12月3日，周海琴被羁押，2015年7月10日被继续羁押。

2015年7月3日，平阳县人民检察院以烘焙商标注册第几类原告基层单位新塬子公司、原告周海琴犯黑心注册登记商标罪向全县人民检察院提起公诉。平阳县人民检察院于同年9月29日作出裁决，原告基层单位新塬子公司黑心注册登记商标判刑罚金港币25多万元；原告周海琴犯黑心注册登记商标罪判刑徒刑三年，徒刑五年，并处罚金港币10多万元。

对此裁决，新塬子公司及其周海琴表示不服，遂向嘉兴市中级人民检察院(全称嘉兴中级法院)提出上诉。

2016年2月28日，嘉兴中级法院驳回上诉，维持原判。

这个结论，让周海琴颇感无奈。

“这些袜子都是在库房内被查的，烘焙商标注册第几类而且是委派研磨的经销样本，并没对外产品销售，因此不能叫做货品。”周海琴说，“作为一家本地相当规模的外贸出口型研磨企业，我不可能拿企业的美誉和前途去铤而走险，给定性为黑心注册登记商标罪实在觉得委屈，想不通。”

本报记者了解到，新塬子公司成立于1992年。2006年8月该子公司获得《中华人民共和国海关报关基层单位注册登记登记证书》，取得自营出口权，开始转为国际贸易生意，主要从事经销研磨，每年为该地创税逾千多万元。

“而且，案发2011年1月6日，当时鉴别金额并没达到黑心注册登记烘焙商标注册第几类商标罪的定罪标准，而案件拖至2014年底，又重新按照市场价格鉴别并导致了有罪的事实，这样的判定与否具有选择性？”周海琴对此疑虑重重。

本报记者注意到，一审裁决判定所涉黑心注册登记商标扣留数量为6240双、价格为58870元，属于非法经营数额在5多万元以上、数量为5000件以上并且情节特别严重。故适用了宁波市高级人民检察院2012年12月27日颁布的《关于部分罪名定罪量刑情节及数额标准的意见》(全称2012《意见》)。

专家：不构成黑心注册登记商标罪

2016年2月2日，中国政法大学刑事法律研究中心就新塬子公司、周海烘焙商标注册第几类琴涉嫌黑心注册登记商标案展开了专门论证。

参与本次论证的专家有：中国刑事诉讼法学研究会会长、中国政法大学教授卞建林，中国刑法学研究会会长、北京师范大学教授赵秉志，中国刑法学研究会常务副会长、中国社会科学院教授陈泽宪，中国刑法学研究会副会长、中国政法大学教授曲新久，中国专利技术法学研究会副会长、中国政法大学教授冯晓青，中国刑事诉讼法学研究会理事、中国政法大学教授汪海燕。

专家认为，判断新塬子公司及周海琴的行为与否构成黑心注册登记商标罪，烘焙商标注册第几类首先必须判定其与否构成一般民事侵权(即侵犯注册登记商标专用权)。只有构成民事侵权，在情节严重的情况下才有可能构成黑心注册登记商标罪。新塬子公司及周海琴根据委派，在其生产的布鞋上贴附“CONVERSE”有关标识，所贴附的标识不具有区分所研磨货品来源的意义，因此其行为不属于注册登记商标法意义上的货品使用。而且，由于是经销研磨，货品全部出口到目的地国家，在亚洲地区完全没产品销售，也根本不存在造成和亚洲地区消费者混淆、损害的任何机会和可能。

关于法律条款烘焙商标注册第几类适用的问题，专家表示，裁决书以江苏高院2012《意见》作为判定依据属于适用法律不当，因为根据最高法、最高检的有关规定，江苏高院无权就黑心注册登记商标的入罪标准和加重标准作出规定。另外，此案发生在江苏高院2012《意见》下发之前，按照刑法中的溯及力原则，对新塬子公司的案件应当适用刑法规定，而非江苏高院的2012《意见》。

关于所涉数额的判定，专家表示，根据有关法律和民事解释规定，本案扣押的货品并未产品销售，应按照《购货合同》中明确的单价7.5元每双计算，即7.5×6240=46800元，而不能按照产品销售的烘焙商标注册第几类市场价格计算。据此本案所涉数额未达到5多万元，不属于民事解释规定的“情节严重”的情形，不应当予以追究。

经销研磨不属于注册登记商标使用行为？

《中华人民共和国注册登记商标法》(2001年修正)中有关注册登记商标的使用并无对经销研磨做出例外规定，即经销研磨行为亦应受注册登记商标法的规制，属于注册登记商标使用行为。

不过，在全国的类似案例中，裁决结论大多与上述判定相反。

如，上海市第一中级人民检察院在扬州金福工贸有限子公司、宝洁(加拿大)商业服务子公司诉确认不烘焙商标注册第几类侵害注册登记商标权纠纷案，山东省高级人民检察院在KG国际免税区子公司诉青岛少华贸易有限子公司、临清市众泰轴承有限子公司侵害注册登记商标权纠纷案中，均认为经销研磨不属于注册登记商标使用行为。

早在2010年7月1日，最高法办公厅在回复海关总署《关于对〈“经销研磨”出口货品与否构成侵权问题〉的复函》中明确指出：“(涉外定牌)货品所贴注册登记商标只在我国境外具有货品来源的识别意义，并不在亚洲地区市场发挥识别货品来源的功能，我国的有关公众在亚洲地区不可能接烘焙商标注册第几类触到所涉货品，不会造成亚洲地区有关公众的混淆误认……此种情形不属于注册登记商标法第52条规定的侵犯注册登记商标专用权的行为。”

2014年6月25日，时任烘焙商标注册第几类最高人民检察院专利技术庭庭长孔祥俊也在《新修订注册登记商标法适用的几个问题》一文中指出，就经销研磨中的“经销”与否属于注册登记商标使用行为而言，这种全部用于境外产品销售、在我国境内不进入市场流通领域的附加注册登记商标(经销)行为，在我国境内不具有识别货品来源的功能，因而不属于注册登记商标使用行为。

2015年11月26日，最高人民检察院对浦江亚环锁业有限子公司与莱斯防盗货品国际有限子公司侵害注册登记商标权纠纷一案(“PRETUL”案)作出再审裁决，明确了我国民事实践对于涉外定牌研磨的注册登记商标侵权问题的态度，其中指出：“亚环子公司受储伯子公司委派，按照其要求生产挂锁，在挂锁上使用‘PRETUL’有关标识并全部出口至墨西哥，该批挂锁并不在中国市场上产品销售，也就是该标识不会在我国领域内发挥注册登记商标的识别功能，不具有使我国的有关公众将贴附该标志的货品，与莱斯子公司生烘焙商标注册第几类产的货品的来源产生混淆和误认的可性能。”

最高人民检察院认为，浦江亚环锁业有限子公司在委派研磨货品上贴附的标识，既不具有区分所研磨货品来源的意义，也不能实现识别该货品来源的功能，不具有注册登记商标的属性，该子公司在货品上贴附标识的行为不能被判定为注册登记商标意义上的使用行为。因此作出裁决，判定浦江亚环锁业有限子公司根据墨西哥的储伯子公司委派，在其生产的挂锁上使用“PRETUL”有关标识的行为，不属于《注册登记商标法》意义上的注册登记商标使用。

这起由宁波市中级人民检察院一审，经宁波市高级人民检察院二审、最高人民检察院再审，历时近5年的“PRETUL定牌研磨案”终于尘埃落地。

此裁决公布后在专利技术业界引起广泛关注，不少业内人士认为这是最高法对定牌研磨中的注册登记商标侵权问题“定调”，或将影响以后此类案件的裁决。（原标题：“黑心注册登记商标案”的民事争论）

来源：民主与法制时报

作者：田雄

编辑：IPRdaily 王梦婷